
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
12.07.2021 р. Справа № 914/2006/21
м.Львів
Суддя Господарського суду Львівської області Кітаєвої С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева», м.Львів
до: Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України», м.Львів
до: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів
про солідарне стягнення коштів. Ціна позову: 189426,00 грн.
ВСТАНОВИВ
Приватне підприємство «Еко-сервіс Лева» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства «Видавничо-поліграфічного підприємства Міністерства України «Армія України» та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про солідарне стягнення коштів у розмірі 189426,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Відповідно до п.8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Позовна заява не містись відомостей, передбачених у п.8 ч.3 ст.162 ГПК України щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залишити позовну заяву Приватного підприємства «Еко-сервіс Лева» без руху.
2. Встановити Приватному підприємству «Еко-сервіс Лева» строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити Приватному підприємству «Еко-сервіс Лева» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- зазначення відомостей на виконання п.8 ч.3 ст.162 ГПК України.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Б. Кітаєва
The court decision No. 98234762, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 914/2006/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: