Court ruling № 98234432, 12.07.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.07.2021Справа № 910/10807/21Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (02094, м. Київ, пр-т Ю.Гагаріна, 2/35, ідентифікаційний код 38095998) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 50-Б, літ. В, оф. 35, ідентифікаційний код 38907627) про видачу судового наказу в частині стягнення 59 588,48 грн. пені та 6 145,79 штрафу, нарахованих протягом 15.09.2018 - 14.03.2019 років, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором субпідряду № 09072018 від 09.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" 59 588,48 грн. пені та 6 145,79 штрафу, нарахованих протягом 15.09.2018 - 14.03.2019 років, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором субпідряду № 09072018 від 09.07.2018.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар", суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 2 ст. 148 ГПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд зазначає, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, та встановлення обставин спливу позовної давності щодо заявленої вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, щодо спливу позовної давності, в тому числі щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником (зокрема, з метою визначення періоду, який знаходиться в межах позовної давності). Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України). У випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника у певній частині або у випадку заявлення вимог поза межами позовної давності, навіть щодо частини періоду нарахування в межах певного виду вимог, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог, що є обов`язковою умовою наказного провадження, а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав. При цьому, законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог та право суду видавати судовий наказ в частині заборгованості, заявленої в межах конкретного виду вимоги, так як у протилежному випадку суд, буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Заява про видачу судового наказу мотивована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором субпідряду № 09072018 від 09.07.2018.

Заявником нараховано пеню 59 588,48 грн. та 6 145,79 штрафу за період 15.09.2018 - 14.03.2019 років.

Згідно з положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

За змістом вказаної вище норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З даною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" звернулося в суд 06.07.2021, тому проводити нарахування пені та штрафу позивач має право з 06.07.2020 по дату звернення до суду.

Суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені за період нарахування до 06.07.2020.

Таким чином, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, суд роз`яснює заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку ч. 2 ст. 148 ГПК України у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елінвар" у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліант Буд" 59 588,48 грн. пені та 6 145,79 штрафу, нарахованих протягом 15.09.2018 - 14.03.2019 років за договором субпідряду № 09072018 від 09.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко