
Справа № 752/4793/20
Категорія 83
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 ), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А.(02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, корп. А, оф. 35А, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. ( АДРЕСА_2 ), у якому просить визнати виконавчий напис, який вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати з відповідача.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 276-277, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.
АТ «Перший український міжнародний банк» встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» відзиву на позов.
АТ «Перший український міжнародний банк» встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.
АТ «Перший український міжнародний банк» встановити строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксані Анатоліївні, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні встановити строк для подання пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.
Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 98228700, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 752/4793/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: