
09.06.2021 Справа № 756/1003/16-а
Унікальний №756/1003/16-а
Провадження №6-а/756/5/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
09 червня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.
за участю секретаря Дрончак Д. А.
представника заявника Примак А.А.
представника позивача Краєвого Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 250 КАС України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні заяви Міністерства оборони України, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, про визнання дій протиправними та зобов' язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.
Суддя Н.О. Яценко
The court decision No. 98224459, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 756/1003/16-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: