Court ruling № 98222773, 08.07.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

08.07.2021 Справа № 756/13058/13-ц

Справа №756/13058/13-ц

Провадження № 6/756/522/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Форт» в особі керівника юридичного відділу Семенченкової Н.С. звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007.

На підставі виданого виконавчого листа по справі №756/13058/13-ц державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №42711735 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79735 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус, а ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №756/13058/13-ц.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК «Форт», а ТОВ «ФК «Форт» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, у тому числі за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Форт» у справі №756/13058/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви заявник просила розглянути справу за її відсутності.

08.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надійшла заява, у якій товариство просить зупинити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши, що договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений 05.11.2020 між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на який посилається ТОВ «ФК Форт» в обґрунтування поданої заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не укладався, у зв`язку з чим останнє звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом про визнання недійсним вказаного договору, надавши на підтвердження цього копію позову до Господарського суду м. Києва та копію ухвали Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 05.07.2021.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна на належного кредитора проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Як встановлено з наданих ТОВ «ФК «Інвест Хаус» копії позову до Господарського суду м. Києва та копії ухвали Господарського суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 05.07.2021, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оскаржується у судовому порядку факт набуття ТОВ «ФК Форт» прав кредитора на підставі договору про відступлення прав вимоги від 05.11.2020, зокрема, за договором кредиту №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, оскільки вирішальним для розгляду заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони - стягувача, у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №116/П/06/2007-840 від 01.02.2007, є встановлення факту переходу прав кредитора від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.11.2020, який, у свою чергу, первісним кредитором оскаржено у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за заявою ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони - стягувача, у виконавчому провадженні до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9550/21 за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/9550/21 за позовом ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха