Court ruling № 98217517, 09.07.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/4072/20

УХВАЛА

09 липня 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить зобов`язати Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати у 10-денний строк звіт про виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №560/4072/20, за наслідками розгляду звіту або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки штраф в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду виготовив довідку, яка не містить даних про додаткові види грошового забезпечення.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує таке.

Додатковим рішенням від 07.10.2020 у справі №560/4072/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Хмельницький обласний військовий комісаріат провести ОСОБА_1 перерахунок посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, з множенням на відповідні тарифні коефіцієнти, надбавки за вислугу років (50%) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", додатків 1-14 до цієї постанови, Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, та надати оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області для перерахунку пенсії.

За змістом частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.06.2021 №5932, яким останній повідомлений, що 29.01.2021 у зв`язку з виконання боржником рішення суду у спосіб та порядок, передбачений виконавчим документом, виконавче провадження №64103441 закінчене у зв`язку з фактичним виконання.

В межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець здійснював контроль за виконанням рішення суду. Тому встановлення додаткового контролю за виконанням рішення не має потреби.

За змістом частин 1, 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач фактично не погоджується з способом та порядком виконання рішення суду від 07.10.2020 у справі №560/4072/20 та з наданою відповідачем довідкою.

Водночас, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, заявник не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім цього, позивач у разі незгоди з діями державного виконавця у виконавчому провадженні №64103441 не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також у разі незгоди з діями Хмельницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вчиненими на виконання рішення суду, позивач має право звернутись до суду з заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відсутні, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.Л. Польовий