Court ruling № 98214307, 07.07.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/11353/21

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – ГУ ПФУ), в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до наданої довідки від 07.06.2021 року №33/36-637 про його грошове забезпечення;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до довідки від 07.06.2021 року №33/36-637 з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: - зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Виклад обставин позивачем не відповідає наданим документам. Зокрема, у позові позивач вказує, що довідка від 07.06.2021 року №33/36-637 видана про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 року. Проте вказана довідка відповідно до її копії видана за листопад 2019 року.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Оскільки довідка видана від 07.06.2021 року №33/36-637 видана про грошове забезпечення за листопад 2019 року, вимога позивача про перерахунок його пенсії з 01.04.2019 року є незрозумілою.

Також є незрозумілою вимога про перерахунок пенсії без обмежень максимальним розміром. У довідки від 07.06.2021 року №33/36-637 зазначений розмір грошового забезпечення 14737,56грн, тобто вже сума грошового забезпечення не перевищує встановленого максимального розміру пенсії, відповідно перерахована пенсія не може перевищувати її максимальний розмір.

Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на висновки ВС по зразковій справі №160/8324/19 від 17.12.2019 року та рішення Окружного адміністративного сулу м. Києва по справі №826/3858/18, стверджуючи, що він набув право на перерахунок пенсії з 01.04.2019 року.

Між тим, п.3 постанови КМУ №103, якій стосується складу та розміру грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, скасований рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі N 826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019.

Таким чином з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі N 826/12704/18, а саме з 19.11.2019, пункт 3 Постанови N 103 втратив чинність.

У самій довідки виданій позивача зазначено, що вона видана у тому числі з урахуванням рішення суду по справі N 826/12704/18.

Позивачу необхідно викласти обставини справи у відповідності до наданих документів та чітко викласти зміст позовних вимог.

Суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі, сплати судового збору у повному обсязі.

Інститут залишення позовної заяви без руху – це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у 160, 161 КАС, згідно яких, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені ім`я позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Саме належним чином оформлений позов (не уточненим, не доповнення), який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 92, 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва