Decision № 98213748, 09.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року справа № 340/3249/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – Управління) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Аврора» (далі – Товариство) про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до Товариства про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді зупинення експлуатації будівель.

Зазначив, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача виявлено порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, котрі створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Відповідач подав відзив на позов (а.с.53-60).

Пояснив, що визнає наявність порушень, усунення яких потребує значних коштів та часу.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.45-46).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін (а.с.102-103).

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року провадження у справі зупинялось з наданням сторонам часу для примирення (а.с.205-206).

У клопотанні про зупинення провадження у справі Товариство визнало існування порушень (а.с.200-203).

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року поновлено провадження у справі (а.с.222-223).

09 липня 2021 року представники сторін до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.224-228).

Представник Управління подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримав позовну вимогу в частині зупинення експлуатації будівлі контори (а.с.212-213, 229).

Представник Товариства подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.231).

Суд відповідно до приписів частини 3 статті 194 КАС України зробив висновок про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, наказом Вільшанського районного відділу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі – відділ Управління) від 17 липня 2020 року №12 прийнято рішення про проведення позапланової перевірки Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки об`єктів (а.с.17-18).

У період з 20 по 24 липня 2020 року відділ Управління провів позапланову перевірку Товариства та підпорядкованих їй об`єктів, що розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.20-35).

24 липня 2020 року відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень щодо порушень (а.с.35 (на звороті)).

Під час перевірки інспектори сектору Управління виявили 49 порушень.

Найбільше порушень стосувалось будівель гаражів тракторної майстерні, автогаражів №1 і №2 та контори, які і слати підставами звернення до суду.

26 травня 2021 року проведено позапланову перевірку стосовно усунення порушень (а.с.214-217).

Цього ж дня відповідач одержав акт перевірки, не висловивши жодних заперечень (а.с.217 (на звороті)).

Під час останньої перевірки інспектори відділу Управління виявили неусунутими порушення стосовно будівлі контори:

- будівлю не обладнано системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) (пункт 1.2 глави 1 розділ V НАБУА01.001-2014, пункт 15.5 додатка А таблиці А.1 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014);

- не оброблено дерев`яні елементи конструкції засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункти 2.5 глави 2 розділ ІІІ ППБУ);

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п.1.21 розділу IV НАПБ А.01.001-2014).

Відповідач не надав доказів усунення порушень.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, приписами частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, в Управління виникає право на звернення до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю) у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач не надав доказів, які спростовують існування згаданих порушень.

Водночас не висловив заперечення стосовно них в акті перевірки.

У клопотанні про продовження строку зупинення провадження у справі (з підстави надання часу для примирення (усунення порушень)) визнавав існування порушень.

Акт перевірки містить детальний опис порушень та посилання на норми права, яких не дотримався відповідач, організовуючи і здійснюючи власну діяльність.

Сукупність таких порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, при відсутності вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій будівлі під впливом небезпечних факторів пожежі виникне швидке поширення вогню (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Відсутність систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією) призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебуватимуть на об`єкті, у зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, а продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію. Як наслідок відбудеться отруєння людей, а гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

При відсутності пристроїв захисту будівлі від прямих попадань блискавки та захисту від вторинних її проявів, у разі попадання блискавки в будівельні конструкції, виникне небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що з`явиться у результаті дії високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, і може спричинити виникнення пожежі з її небезпечними факторами для життя людини.

Тому позов ґрунтується на вимогах закону і його належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.4).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Застосувати стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Аврора» захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у виді заборони експлуатації будівлі контори, що розташована по АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей