Court ruling № 98213717, 08.07.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2021 року справа № 340/5787/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов приватного підприємства «МАК-М-ТРАНС» (далі – Підприємство) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулося до суду з позовом до Управління про визнання протиправною та скасування постанови від 01 вересня 2020 року, якою застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн.

Ухвалою суду від 21 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року прийнято рішення про розгляд справи з викликом сторін.

07 липня 2021 року Підприємство подало клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови до ухвалення судового рішення.

Зазначає, що наявність в Єдиному державному реєстрі боржників відомостей про юридичну особу перешкоджає господарській діяльності, оскільки банківська установа відмовляє у наданні позичкових операцій, неможливо оформити право власності на нерухоме майно, обмежено можливість на передачу в оренду власних транспортних засобів, контрагенти відмовляються від укладення договорів на виконання послуг.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд не виявив очевидних ознак протиправності рішення.

За наслідками розгляду справи суд може відмовити у задоволенні позову або ж задовільнити останній.

Якщо суд задовільнить позов, а кошти вже будуть стягнуті, то рішення суду стане підставою їх повернення.

Підприємство не зазначає про складність у процесі повернення коштів і не надало відповідних доказів.

Сума штрафу є незначною для юридичної особи.

Зазначені позивачем причини звернення до суду зі заявою про забезпечення позову не лежать в причинному зв`язку з істотним ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду.

Тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.150-151, 154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей