Court ruling № 98212481, 09.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 липня 2021 р.Справа №160/11230/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі № 160/11230/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" (вул. Барикадна, буд. 15А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40043500) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970588), Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (вул. Виконкомівська, буд. 6, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40506232), Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради (пр-т Пушкіна, буд. 55, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 21927416), Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (вул. Троїцька, буд. 22А, м. Дніпро, 49000, код ЄДПРПОУ 33612019), у якій просить:

- визнати протиправним дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СІЛЛ".

Позовна заява обґрунтована тим, що дії виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ "СІЛЛ" є протиправними.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить:

- заборонити до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ "СІЛЛ" розташованих за 216 адресами.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд робить висновок, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно абз. 4 ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” з 01.01.2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, у 2021 році, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 681,00 грн. (0,3% від 2270,00 грн.).

Проте, заявником не надано до суду доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у належному розмірі, який відповідав би вимогам чинного законодавства, станом на момент звернення з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про забезпечення позову у справі № 160/11230/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський