Court ruling № 98210919, 09.07.2021, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 546/53/18

Провадження № 1-кп/545/16/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Стрюк Л.І., з участю

секретаря Артеменко А.О.,

прокурора Зоріна В.С.,

представника потерпілих адвоката Глазкова С.М.,

захисника-адвоката Мелеха Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дати ти час судових засідань, зокрема 11.02.2021 року, 09.03.2021 року, 09.04.2021 року, 13.05.2021 року, до суду не з`явилася та надіслала формальні клопотання про їх відкладення, при цьому факт поважності причин неприбуття до суду обвинуваченою ОСОБА_1 не підтверджується належними доказами. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі її засудження за ч. 2 ст. 286 КК України, їй може бути призначене судом покарання у виді реального позбавлення волі, тому у даному випадку наявні ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що обвинувачена не з`являлась у судові засідання з поважних причин, зокрема, через карантинні обмеження, відсутність транспортного сполучення у період карантину, зайнятість захисника у інших судових засіданнях тощо; проте ці неявки ніяким чином не можуть свідчити про її намір переховуватися від суду; надалі зобов`язується добросовісно виконувати свій обов`язок.

Потерпілий та його представник клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку учасників справи та їхніх представників, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена з початку 2020 року і дотепер із шістнадцяти судових засідань зявилася лише один раз(24.09.2020 року).

Аналізуючи причини неявки обвинуваченої, суд вважає частину із них поважними та такими, що об`єктивно унеможливлювали її прибуття в судові засідання, зокрема, наявність карантинних обмежень та відсутність транспортного сполучення у березні – серпні 2020 року, хвороба тощо.

Разом з тим, неявка у більшість судових засідань зумовлена зайнятістю захисника у інших судових засіданнях, що є поважною причиною неявки безпосередньо захисника, проте не звільняє обвинувачену від обов`язку своєчасно з`являтися за викликом до суду.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, - тримання обвинуваченої під вартою є недоцільним, відтак, слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважаю, що саме цей запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Відповідно до положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Необхідність застосування до обвинуваченої особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченої, суд враховує вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,179 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннятерміном до 06 вересня 2021 року з покладенням на неї обов`язків:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк