
Справа № 952/485/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СВК «ЗАПОВІТ 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області, Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -
ВСТАНОВИВ:
05 липня 2021 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СВК «ЗАПОВІТ 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області, Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно зі ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином завіреній копії, учасник справи, який подає документи в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.
Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).
В порушення даних норм позивачем надано до суду ксерокопії документів, які належним чином не завірені.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачу необхідно долучити до позову копії документів належним чином завірені.
Керуючись ст.ст. 177, 260 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «ЗАПОВІТ 2000» Новомосковського району Дніпропетровської області, Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).
Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Зачепилівського районного суду Харківської області належним чином завірених копій документів долучених до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.
Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.І. Яценко
The court decision No. 98200083, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 08.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 952/485/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: