№ 98199533, 09.07.2021, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5021/21

Номер провадження 3/404/1813/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер – не встановлено, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 29.03.2021 року о 10:59 год. за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, на території «Дендропарку», при поверхневій перевірці в ОСОБА_1 було виявлено прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта № СЕ-19/112-21/2764-НЗПРАП від 02.04.2021 року міститься сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0,00003 грама та наркотичний засіб – метадон, масою 0,0001 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, фактів описаних в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 461414 від 25.06.2021 року;

-постановою про закриття кримінального провадження та виділення матеріалів у порядку ст. 44 КУпАП від 27.04.2021 року;

-витягом з ЄРДР;

-рапортом про прийняття заяви по лінії «102»;

-протоколом огляду місця події від 29.03.2021 року;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що 29.03.2021 року приблизно о 11-20 год. він перебував у «Дендропарку» по вул. Є. Тельнова, де стояв та курив. Після чого до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за куріння та під час поверхневої перевірки в нього було виявлено прозорий пакет з речовиною білого кольору, яку він зберігав для власного вживання, після чого прибули СОГ та вилучили дану речовину;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області лейтенанта поліції М. Жукова;

-висновком експерта № СЕ-19/112-21/2764-НЗПРАП від 02.04.2021 року, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», маса димедролу в наданій на дослідження речовині становить 0,00003 грама, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса мета дону, в перерахунку на всю речовину становить 0,0001 грама;

-довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 1202112130000309;

-постановою про визнання та доручення речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.04.2021 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження №1202112130000309 була винесена 27.04.2021 року, проте матеріали до суду надійшли тільки 05.07.2021 року. В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, однак на час розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 строк притягнення до адміністративної відповідальності, сплинув.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Крім цього, вилучені у ОСОБА_1 сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0,00003 грама та наркотичний засіб – метадон, масою 0,0001 грама, які знаходяться в камері схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити.

Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 витрати, понесені на проведення експертизи – в розмірі 980,70 грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/24060300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA798999980313020115000011002; ЄДРПОУ 38037409; Код бюджетної класифікації 24060300.

Речові докази: сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», масою 0,00003 грама та наркотичний засіб – метадон, масою 0,0001 грама, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган