Court ruling № 98191902, 09.07.2021, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

09.07.2021 ЄУН №395/1100/20

Провадження 1-кс/389/269/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., заявника – адвоката Пархети А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву адвоката Пархети Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича у провадженні про розгляд заяви про самовідвід судді Ябчик Н.М., №1-кс/389/248/21 (ЄУН №395/1100/20),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області під головуванням судді Ябчик Н.М. перебуває кримінальне провадження №1-кп/389/8/21 (ЄУН №395/1100/20), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2020 року за №32020120010000052 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено відвід судді Українському В.В. при розгляді заяви про самовідвід судді Ябчик Н.М. (провадження №1-кс/389/248/21, ЄУН №395/1100/20).

У судовому засіданні адвокат Пархета А.А. підтримав заявлений ним відвід судді Українському В.В. та просив його задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого ТОВ «Вентура» - адвокат Дуднік А.М. у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, остання надіслала на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності, у якій вирішення питання віднесла на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призведе до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяв про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід.

На підставі вищевикладеного заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Пархети Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Українського Віталія Валентиновича у провадженні про розгляд зави про самовідвід судді Ябчик Н.М., №1-кс/389/248/21 (ЄУН №395/1100/20) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова