Court ruling № 98190043, 06.07.2021, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2026/190/2012

Провадження № 2-зз/630/1/21

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Санжаровського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області без повідомлення сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою від 02 липня 20218 року, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року в справі № 2026/190/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказала, що рішенням Люботинського міського суду Харківської області по справі № 2026/190/2012 від 03 березня 2012 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вказане рішення в повному обсязі було виконано відповідачем ОСОБА_5 в добровільному порядку. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_5 помер і вона, ОСОБА_1 , являється єдиним спадкоємцем після нього, бо спадщину прийняла у встановленому порядку. Але реалізувати свої спадкові права вона не може, оскільки заходи забезпечення позову досі не скасовані. Тому вона змушена була звернутися до суду з цією заявою.

Перевіривши заяву та матеріали справи № 2026/190/2012, суд вважає, що подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Так, 31 січня 2012 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоди сумі 5684,00 грн. і моральну шкоду в сумі 400000,00 грн. Одночасно з позовною заявою позивачами була подана заява від 31 січня 2012 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі побутову техніку, що знаходиться за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 .

На підставі заяви позивачів про забезпечення позову ухвалою суду від 02 лютого 2012 року були вжити заходи по забезпеченню позову, а саме накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності та знаходиться за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 , та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 який проживає в АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду справи № 2026/190/2012 Люботинським міським судом Харківської області 03 березня 2012 року було ухвалене рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди витрати на поховання в сумі 4675,59 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.

На виконання судового рішення позивачами були отримані виконавчі листи.

Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи про забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи про забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, в матеріалах цивільної справи № 2026/190/2012 містяться оригінали постанов державного виконавця Відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Іськів Я.В. від 27 квітня 2012 року про закінчення виконавчих проваджень з підстав повного добровільного виконання боржником ОСОБА_5 виконавчих листів, виданих 03 квітня 2012 року по справі № 2026/190/2012, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якості відшкодування матеріальної шкоди витрат на поховання в сумі 4675,59 грн.; про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.; про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 20000,00 грн.; про стягнення з ОСОБА_5 користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. В постановах державного виконавця також вказано, що грошові кошти в повному обсязі перераховані стягувачам, тобто позивачам в цивільній справі.

Разом з постановами державним виконавцем було повернуті до суду оригінали чотирьох виконавчих листів, виданих 03 квітня 2012 року на виконання рішення від 03 березня 2012 року в справі № 2026/190/2012, з відміткою про повне їх виконання.

Від так, належними доказами підтверджується, що рішення суду в справі № 2026/190/2012 виконано в повному обсязі, необхідності в застосуванні заходів забезпечення позову на теперішній час немає.

Відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_2 , виданого 25 грудня 2019 року Управлінням ЗАГС адміністрації м. Бєлгород Бєлгородської області Російської Федерації.

Донькою померлого ОСОБА_5 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 , виданого 06 березня 1984 року бюро ЗАГС м. Норильськ. Заявник ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5 у встановлений законом строк, що підтверджується витягом № 59568010 від 25 лютого 2020 року зі Спадкового реєстру про реєстраціє спадкової справи № 14/2020, заведеної приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Н.В. 25 лютого 2020 року, та листом приватного нотаріуса ХРНО Омельницької Н.В. від 15 березня 2021 року про те, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 .

Ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що питання, пов`язане зі скасуванням заходів забезпечення позову, підлягає вирішенню в межах цивільної справи, навіть після ухвалення остаточного рішення, та на підставі відповідного клопотання учасника справи, суд вважає, що внаслідок смерті відповідача ОСОБА_5 слід застосувати процесуальне правонаступництво по відношенню до ОСОБА_1 . Від так, ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 набула право на звернення до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 55, 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову – накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності та знаходиться за місцем його проживання та реєстрації в АДРЕСА_1 ; та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ; застосовані ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 лютого 2012 року в справі № 2026/190/2012 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 06 липня 2021 року.