Court ruling № 98189271, 02.07.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/1102/21

2-ар/465/3/21

У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді – Величка О.В.,

при секретарі судового засідання – Беркій Т.М.,

з участю: заявника-позивача – ОСОБА_1 ,

представника заявника – Торопчина О.Д.,

відповідача – Туровського Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Туровського Дмитра Олександровича (79039, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАН № 3747108 від 03.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Туровського Дмитра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 3747108 від 03.02.2021 року – задоволено частково. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3747108 від 03.02.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, – скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - закрито. В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Позивач подав заяву про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року. Заяву мотивує незрозумілістю (неясністю) та подвійним трактуванням судового рішення, адже з його змісту не вбачається тієї обставини, чи являвся 03.02.2021 року заявник (позивач) ОСОБА_1 в розумінні вимог Закону України «Про дорожній рух» та ПДР водієм транспортного засобу та/або чи був заявник водієм транспортного засобу, який в силу закону був звільнений від обов`язку страхування, оскільки ця обставина може вплинути, в разі заявлення ОСОБА_2 вимоги до ОСОБА_1 про повернення коштів, які вже були сплачені ним ОСОБА_3 як водієм - заподіювачем шкоди, на відповідні правовідносини. Нероз`яснення судового рішення також може стати на заваді в разі пред`явлення водієм транспортного засобу ОСОБА_3 (чи страхувальником) позовних вимог в порядку регресу про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, оскільки за таких обставин позов буде пред`явлено до ОСОБА_1 , як до неналежного відповідача.

В судовому засіданні заявник – позивач за первісним позовом та його представник вимоги, викладені в заяві, підтримали повністю, просять такі задовольнити. При цьому, представник позивача пояснив, що в перспективі не виключена можливість звернення учасників дорожньо-транспортної пригоди з позовами, зокрема до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, тому, на його думку, суд повинен роз`яснити, що 03.02.2021 року заявник ОСОБА_1 не являвся водієм транспортного засобу марки "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , або ж був водієм, але з урахуванням того, що має статус учасника бойових дій, в силу положень закону звільнений від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви поклався на розсуд суду, зазначивши, що ним, як інспектором патрульної поліції, на місці дорожньо-транспортної пригоди оформлялись адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , які, на його думку, є законними та обгрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року, судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до висновків, та закон, яким він керувався, постановляючи рішення.

У свою чергу, резолютивна частина зазначеного рішення містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду адміністративного позову позивача, строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Заявником в обґрунтування власної заяви про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року не наведено жодних обставин, які б об`єктивно свідчили про неясність чи невизначеність судового рішення та могли б вплинути на його виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, заява про роз`яснення судового рішення мотивована можливим в майбутньому зверненням учасників дорожньо-транспортної пригоди з цивільними позовами, в тому числі й до заявника ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної шкоди. У зв`язку з цим заявник та його представник просять роз`яснити судове рішення в такий спосіб, який створюватиме преюдицію у можливих в майбутньому цивільних справах, пов`язаних з подією ДТП. З цього приводу суд звертає увагу заявника та його представника на те, що встановлення юридичного факту не може відбуватись поза межами процедури судового розгляду справи по суті і здійснюватись за заявою учасника справи в порядку роз`яснення судового рішення. В протилежному випадку це призведе до зміни суті рішення, яке набрало законної сили. А таке не допускається і суперечить положенням процесуального закону.

З наведених міркувань та встановлених обставин суд приходить до висновку, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Франківського районного суду м. Львова від 09.03.2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Туровського Дмитра Олександровича (79039, м. Львів, вул. Перфецького, 19), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАН № 3747108 від 03.02.2021 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .

Відповідач: Інспектор патрульної поліції взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Туровський Дмитро Олександрович (79039, м. Львів, вул. Перфецького,19).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ-40108646).

Суддя Величко О.В.