
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/2214/21
Кіровоградьский окружний адміністративний суд в складі:
судді – Казанчук Г.П.
за участю: секретаря судового засідання – Сосновської В.В.
позивача – ОСОБА_1
представника відповідачів – Капиш В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00015622) та Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, а також зобов`язання вчинити певні дії, -
Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 44, 49, 171, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог у даній адміністративній справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук
The court decision No. 98179929, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 07.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 340/2214/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: