Court ruling № 98177337, 08.07.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2021 року Справа №160/4873/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бурашнікова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Букіна Л.Є.) перебуває адміністративна справа № 160/4873/21 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява датована 30.03.2021 року, надійшла до суду 31.03.2021 року.

При цьому встановлено, що позивач вже звертався з таким позовом 25.03.2021 року, проте відкликав свою заяву (ухвала про повернення позовної заяви від 29.03.2021 року, суддя Коренев А.О.).

У судовому засіданні позивач зазначив, що мав намір змінити позов, а тому відкликав свою позовну заяву.

Слід зазначити, що у матеріалах справи міститься копія позовної заяви, яка подана 25.03.2021 року, яка за змістом повністю відповідає позовній заяві від 30.03.2021 року (крім дати позову).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивач зловживає своїми процесуальними правами шляхом вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Разом з цим, суд не може погодитися з позицією відповідача, оскільки ці позови не було подано одночасно, а тому не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Крім того, представником відповідача зазначено, що такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Букіної Л.Є. при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Пунктом 4 ч.1 ст.36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судці. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по- перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Беручи до уваги те, що відповідач має сумніви у неупередженості судді, з метою уникнення та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання головуючим суддею під час розгляду справи № 160/4873/21 принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Букіної Л.Є. у справі №160/4873/21

Справу передати для здійснення повторного розподілу між суддями у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна