
Справа № 581/386/21
Провадження № 2/581/168/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
08 липня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 ,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,
в с т а н о в и в :
5 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування по АДРЕСА_1 .
Згідно з позовною заявою місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .
Згідно з позовною заявою місцем знаходження відповідача – Липоводолинської селищної ради є сел. Липова Долина Роменського району Сумської області, вул. Роменська, 10.
Відповідно до інформації, отриманої від Яснопільщанського старостинського округу Роменського району Сумської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2 .
Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище Липова Долина вул. Роменська, 6 на 28 липня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Роз`яснити відповідачам право подати до суду відзив на позов у строк 15 днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України. До відзиву мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачам право подати заперечення на відповідь згідно зі ст. 180 ЦПК України у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на веб-сайті Липоводолинського районного суду Сумської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі скарги до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Суддя О. В. Кузьмінський
The court decision No. 98174335, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast was adopted on 08.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 581/386/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: