Court ruling № 98172158, 08.07.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5356/21

Провадження № 2/185/2762/21

У Х В А Л А

08 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки відповідачем у справі зазначено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», щодо якого жодних позовних вимог не заявлено.

У тексті позовної заяви також немає ніякої згадки про ТОВ «ФК «Паріс», не зрозуміло яке відношення ця юридична особа має до обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 612 від 30 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором.

При цьому стягувач за оскаржуваним виконавчим написом - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не зазначений у позовній заяві як відповідач.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просить стягнути судові витрати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український міжнародний банк», однак ця юридична особа також не зазначена у позовній заяві як учасник справи.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків: подання уточненої позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва