Court ruling № 98171698, 16.06.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 202/1718/21

(2-с/199/13/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі №202/1718/21 (провадження №2-н/199/194/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, –

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу, яка мотивована тим, що 20 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, однак боржник вважає такий судовий наказ необґрунтованим, а отже таким, що підлягає скасуванню. Свою правову позицію мотивує тим, що між нею та вищевказаною юридичною особою відсутні юридичні правовідносини, передбачені законодавством України у сфері житлово-комунальних послуг, які обов`язкові при надані таких послуг, оскільки у 2016 році квартира АДРЕСА_1 була продана заявником, і з того часу вона не є власником квартири та споживачем послуг стягувача, а відтак немає жодних підстав для стягнення з неї грошових коштів з оплати комунальних послуг, а саме за спожиту електричну енергію..

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали справи про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 20 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» видано судовий наказ по справі №202/1718/21 (провадження №2-н/199/194/21), яким визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 10 267 (десять тисяч двісті шістдесят сім ) грн. 56 коп.., інфляційне збільшення боргу у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 01 коп., три відсотка річних в розмірі 142 (сто сорок дві) грн. 84 коп., а також судовий збір в розмірі 227,00 грн. 15 червня 2021 року боржником до суду подано заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частинами 3-5 вказаної статті визначені вимоги до змісту та форми заяви про скасування судового наказу, додання до неї певних документів.

Згідно ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що заява боржника за змістом та формою відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, подана у передбачені процесуальним законом строки, судовий наказ, який просить скасувати боржник, не належить до категорій, визначених п.п.4, 5 ст.161 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, при цьому зі змісту такої заяви вбачається наявність між учасниками справи спору про право, приходжу до висновку про обґрунтованість заяви про скасування судового наказу та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 170, 171, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ, виданий 20 травня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №202/1718/21 (провадження №2-н/199/194/21) за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію – скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко