Decision № 981675, 13.03.2007, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа №2-479/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 13 березня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді- Луньової Т.М., за участю секретаря - Абрамчук І.Ю. представника позивача - Дзивульської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ремонтного житлово- комунального підприємства №2 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1074 грн 78 коп.,-

встановив:

РЖКП № 2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 1074 грн. 78 коп. заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1зареєстрований та фактично проживає в кв.АДРЕСА_1в м.Ковелі та користується послугами, які надає йому ремонтне житлово-комунальне підприємство №2. Оскільки відповідач у справі свої зобов"язання по оплаті за надані позивачем житлово-комунальні послуги не виконує, виникла заборгованість в сумі 1074 грн.78 коп., яку у добровільному порядку відповідач погасити не бажає. Прохає стягнути з відповідача у справі на користь ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 вказану суму заборгованості та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник РЖКП №2 позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та просить стягнути з відповідача у справі на користь позивача 1074 грн.78 коп. заборгованості; 51 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача РЖКП №2 та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов"язані брати участь у витратах з утримання будинку.

Відповідно до вимоги ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, споживачі зобов"язані своєчасно вносити плату за отриманні послуги.

Згідно ст .ст. 156, 162 ЖК України, п. 17 " Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями" ( затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України від 08.10.1992 року № 572) передбачено, що квартиронаймач (власник) житлового приміщення повинен вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Як вбачається з довідки РЖКП№2 відповідач ОСОБА_1проживає та зареєстрований за адресою: м.АДРЕСА_1.

Як вбачається з розрахунку, наданого РЖКП №2, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2007 року становить 1074 гривень 78 копійок, а тому дану суму слід стягнути з відповідача.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які свідчать про підставність позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею документально підтверджені судові витрати, отже сума сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забепечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,-підлягає стягненню в користь позивача з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 88, 215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст.66,67,68,160 ЖК України, ст.ст.264,526,543,625 ЦК України, ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №2 (р/р 26007236546001 в КБ "Приватбанк" МФО 303440, код 30514430) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні-послуги в розмірі 1074 гривень 78 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1в користь ремонтного житлово-комунального підприємства №2 судові витрати по справі в розмірі 51 гривня та витрати за інформаційно-технічне забепечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку:

-заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

-апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.