Court ruling № 98160727, 24.05.2021, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 953/18003/20

н/п 1-кс/953/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрої І.В. у кримінальному провадженні № 12020220490001833 від 16.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

05.11.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.05.2020 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_2 , а саме: електричний побутовий чайник ТМ «Hilton HEK-180» ємністю 1,8л, вартістю 140.00 грн.; бездротовий маршрутизатор (роутер) ТМ «Netis WF2411E» серії N, вартістю 250.00 грн.; електронну кухонну плиту ТМ «BESSER»10212 склокерамічну однокомфорну, вартістю 450.00 грн.; праску ТМ «Saturn ST-CC7113», вартістю 200.00 грн.; тарелку-салатник фаянсову у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. 65.00 грн., загальною вартістю 130.00 грн.; тарелку фаянсову у кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. - 37.00 грн., загальною вартістю 74.00 грн. Всього, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 120 від 18.05.2020 1255.00 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 14.07.2020 у денний час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи на будівельному об`єкті за адресою: АДРЕСА_4 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрав лазерний рівень ТМ «Fucuda 3D 12 lines Laser Level», що належить ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 04.08.2020 - 2750.00 грн., чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 05.11.2020 надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 дозволено слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції Мудрій І.В. (тел. НОМЕР_1 ) затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також в ухвалі зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого судді; через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 05 травня 2021 року; в разі її відкликання прокурором; у разі добровільного з`явлення до слідчого судді підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 05 травня 2021 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, станом на 05.05.2021 підозрюваний ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та слідчим не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 05.11.2020, відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції Мудрої І.В. у кримінальному провадженні № 12020220490001833 від 16.05.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - Шаренко С. Л.