
УХВАЛА
Справа № 495/1043/20
Номер провадження 2/495/100/2021
06 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кушнерової Р.В., Кіртока П.О., Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора.
Ухвалою від 16.03.2021 року справу прийнято до провадження судді Боярського О.О.
25.05.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 12.01.2021 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Кушнерової Римми В`ячеславівни, Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділ державного архітектурно - будівельного контролю Білгород - Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора та призначено справу до судового розгляду по суті.
Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки заява про уточнення позовної заяви подана ОСОБА_1 вже на стадії судового розгляду справи та позивачем не було надано заяву про поновлення пропущенного строку, у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 127 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
У прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Кушнерової Р.М., Кіртока Петра Олександровича, Білгород - Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, територіальної громади м. Білгород - Дністровського в особі Білгород - Дністровської міської ради, відділу ДАБК Білгород - Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора – відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О.Боярський
The court decision No. 98156646, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 495/1043/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: