Court ruling № 98155421, 07.07.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/10303/21

Провадження № 2-з/686/166/21

УХВАЛА

7 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №83 від 17.04.2019 року, визнати протиправним та скасувати рішення щодо державно реєстрації права постійного користування відносно земельної ділянки площею 5311 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

В липні позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. Просила накласти арешт на земельну ділянку площею 5311 кв.м. місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, до набрання законної сили судовим рішенням; заборонити Хмельницькій міській раді та всім іншим органам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5311 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, зокрема заборонити виселення ОСОБА_1 із земельної ділянки, зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку та інші, що можуть здійснюватись на підставі та/або не виконання рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №83 від 17.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням. Вказані заходи забезпечення позову відповідають предмету спору та, водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Забезпечення позову шляхом накладення арешту не порушує принцип змагальності і процесуального рівноправ`я, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави для його обрання.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови, виходячи з наступного.

За ст. 150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову заборона вчинення певних дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,враховуючи наведені в обґрунтування аргументи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у забезпечені позову. Позивач не обґрунтувала підстав подачі заяви про забезпечення позову, необхідності забезпечення позову; заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, враховуючи предмет позову.

Фактично спір виник з приводу права користування земельною ділянкою площею 5311 кв.м. місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:24:003:0048.

Забезпечувальні заходи про які просить позивач є вирішенням спору по суті та покладають на суд не властиві йому функції втручання в діяльність іншого суб`єкта. Необхідність накладення арешту та заборони вчинення дій не обґрунтована належними доказами та не доведено співвідношення предмету спору та необхідності вжиття забезпечувальних заходів.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 154,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом арешту на земельну ділянку площею 5311 кв.м. місце розташування АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, до набрання законної сили судовим рішенням, заборонии Хмельницькій міській раді та всім іншим органам вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5311 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:24:003:0048, зокрема заборонити виселення ОСОБА_1 із земельної ділянки, зобов`язання ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку та інші, що можуть здійснюватись на підставі та/або не виконання рішення тридцятої сесії Хмельницької міської ради №83 від 17.04.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк