Court ruling № 98155377, 07.07.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/14632/21

Провадження № 2/686/4665/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі – Боднар А.П., за участю представника позивача – Заболотного А.М., представника відповідача – Ницько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву про відвід судді головуючому по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Хмельницької обласної державної

адміністрації про скасування розпорядження голови Хмельницької обласної державної

адміністрації № 63\2021-р\к від 16.04.21р. та поновлення на роботі позивача.

05.07.21р. представник відповідача подав заяву через канцелярію суду про відвід судді

Продану Б.Г., посилаючись на те, що позивач зловживаючи своїми процесуальними правами

«добирає» суддю для розгляду справи, оскільки вже подавав позов до суду, онак заяву забрав і знову подав позовну заяву до суду. Такими діями позивача у відповідача виникає сумнів в

неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки

право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема

в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у

справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це

нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на

необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім цього, дружина судді працює в Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства ютиції (м. Хмельницький) в державній структурі, що може викликати у сторін сумнів в об`єктивності судді.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових

заяв про відвід судді, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для

визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 31 ч. 1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: