№ 98154113, 07.07.2021, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/532/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу БД №346826 , водій ОСОБА_1 , 24.05..2021 року о 10 год. в с. Мостове, Доманівського району по вулиці Центральній, керував автомобілем "Мерседес Бенц”, д/н НОМЕР_2 , де перед початком перестроювання та зміною напрямку руху, не впевнившись в безпечності інтервалу ,скоїв зіткнення з транспортним засобом “Mitsubisi Pajero" д.з. НОМЕР_3 , чим завдав механічні пошкодження. транспортному засобу“Mitsubisi Pajero та матеріальні збитки

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив,що під час перестроювання та зміни напрямку руху, жодних інших учасників дорожнього руху не було, а вже під час здійснення повороту з головної дороги на другорядну, транспортний засіб під керуванням дівчини, який рухався по другорядній дорозі не зупиняючись в"їхала в бік його автомашини. Вважає, що Правила дорожнього руху порушила водій ОСОБА_2 , яка повинна була зупинитись перед виїздом на головну дорогу, надавши йому можливість здійснити поворот.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно рухалась на автомобілі по другорядній дорозі і перед виїздом на головну дорогу вона зупинилася на своїй полосі. В цей час, поворот на другорядну дорогу здійснював водій бензовоза, який не дотримуючись безпечного інтервалу, виїхав на її полосу і задньою частину автомобіля здійснив зіткнення з автомобілем, в якому вона перебувала. .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , під час перестроювання та зміни напрямку руху автомобіля “Мерседес Бенц”, стояв за 7-8 м.до перехрестя на своїй полосі. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зрізав поворот, та зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,потерпілої, свідка, дослідивши схему місця ДТП, фотозображення,, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями потерпілої та свідка, допитаними в судовому засіданні та схемою ДТП, згідно якої місцем зіткнення транспортних засобів, є зустрічна для автомобіля Mercedes Bens смуга. Відповідно до даної схеми, автомобіль“Mitsubisi Pajero" в момент зіткнення перебував на своїй полосі руху, що відповідає вимогам ПДР..

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн.з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів:Миколаївське ГУК(Микол.обл.)21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030,Рахунок отримувача:31114149014001,Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),МФО банку отримувача:899998, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Доманівського районного суду Миколаївської області – 454 грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок- отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ):38057729, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA518999980313111206000014144, Код класифікації доходів бюджету:22030101 Призначення платежу:Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області)..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова