Court ruling № 98149558, 07.07.2021, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2600/21

Номер провадження 1-кс/623/648/2021

УХВАЛА

іменем України

07 липня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Кравчука В.В.,

слідчого СВ Разумій А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Разумій А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше судимого:

13 листопада 2020 року Борівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., на підставі ухвали Борівського районного суду Харківської області від 08.04.2021 замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, які по цей час не виконано в повному обсязі;

18 січня 2021 року Дворічанським районним судом Харківської області з урахуванням вироку Харківського апеляційного суду від 11.03.2021 за ч.1 ст. 185 КК України з застосуванням ст.71 КК України, до 1 року обмеження волі, а покарання за вироком від 13.11.2020 виконувати самостійно;

28 січня 2021 року Дворічанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; Даний вирок не набрав законної сили, так як справа переглядається в Харківському апеляційному суді.

Станом на 07 липня 2021 року кримінальне провадження №12020225230000063 від 19 грудня 2020 року за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, перебуває на розгляді в Дворічанському районному суді Харківської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021226050000071 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 389, частиною 2 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року слідчий відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Разумій А.В., звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Білоусовою А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

У провадженні відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021226050000071 від 06 травня 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 389, частиною 2 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 замінено несплачену суму штрафу за вироком Борівського районного суду Харківської області від 13 листопада 2020 року за частиною 1 статті 162 КК України, яким останнього засуджено до штрафу у розмірі 1020 грн, який відповідно до вироку Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вирішено виконувати самостійно від іншого покарання, на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.

На виконання вищевказаної ухвали 21 квітня 2021 року Борівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_1 поставлено на облік та під особистий підпис останньому роз`яснено про обов`язок виконання ухвали, порядок та умови відбуття покарання у виді громадських робіт, передбачені ст.37 КВК України, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, встановлену частиною 2 статті 389 КК України.

За направленням Борівського філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області №24/5/272-21 від 21.04.2021, відповідно до розпорядження Борівської селищної ради Харківської області №35-аг від 23.04.2021, ОСОБА_1 повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт на території Борівської селищної ради в с. Піски-Радьківські за місцем свого проживання з 26 квітня 2021 року по 4 години на день з 8 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин відповідно до встановленого графіку, про що йому було повідомлено особисто.

Проте, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попередженим про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього вищевказаною ухвалою суду обов`язків, ОСОБА_1 без поважних причин 27 квітня 2021 з належних йому 4 годин громадських робіт відпрацював лише 1 год. 30 хв., 30.04.2021 до Борівської селищної ради за місцем відбуття громадських робіт не з`явився та не відбував призначене йому покарання у виді громадських робіт. Крім того, 05.05.2021 з належних йому 4 годин громадських робіт відпрацював лише 3 години та з цього часу до Борівської селищної ради за місцем відбуття громадських робіт в подальшому не з`являвся та не відбував призначене йому покарання у виді громадських робіт.

Станом на 29 червня 2021 року з призначених йому 60 годин громадських робіт ОСОБА_1 відпрацював лише 16 годин 30 хвилин, з них 26.04.2021, 28.04.2021 та 29.04.2021 по чотири години, 27.04.2021 - 1 год. 30 хв., 05.05.2021 - 3 години з чотирьох, визначених графіком, та загалом не відпрацював 43 години 30 хвилин, тим самим ігноруючи обов`язки пов`язані із відбуттям призначеного покарання, чим порушив умови відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим ОСОБА_1 29.04.2021, 30.04.2021, 18.05.2021 та 24.06.2021 Борівським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим 18 січня 2021 року Дворічанським районним судом Харківської області за корисливий злочин за частиною 1 статті 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно вчинив злочин за наступних обставинах.

Так, 14 червня 2021 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через відсутні секції у паркані, зайшов на територію нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про відсутність мешканців у будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, демонтував та таємно викрав 100 шт. тротуарної бетонної плитки розміром 30*30*4 см., вартістю 13,05 гривень за 1 шт., що становить 1305,00 грн., 5 шт. бетонних бордюрів розміром 50*20*4 см., вартістю 36,90 гривень за 1 шт., що становить 184,50 грн., 5 м2 піщанику, вартістю 145,00 гривень за 1 м2, що становить 725,00 грн., загальною вартістю 2214 грн. 50 коп.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального проступку зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи на загальну суму 2214 грн. 50 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 389, частиною 2 статті 185 КК України.

Під час допиту, в якості підозрюваного, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (критерій обґрунтованої підозри):

протоколом оглядом місця події від 18.06.2021, у ході якого на території подвір`я, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено місце вчинення крадіжки будівельних матеріалів, а саме: 100 шт. тротуарної бетонної плитки розміром 30*30*4 см., 5 шт. бетонних бордюрів розміром 50*20*4 см., 5 м2 піщанику;

висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №9 від 25.06.2021, де встановлено ринкову вартість викраденого майна, так 100 шт. тротуарної бетонної плитки розміром 30*30*4 см., вартістю 13,05 гривень за 1 шт., що становить 1305,00 грн., 5 шт. бетонних бордюрів розміром 50*20*4 см., вартістю 36,90 гривень за 1 шт., що становить 184,50 грн., 5 м2 піщанику, вартістю 145,00 гривень за 1 м2, що становить 725,00 грн., загальною вартістю 2214 грн. 50 коп.

протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.06.2021, яка пояснила, що в неї на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , було вкрадено 100 шт. тротуарної бетонної плитки розміром 30*30*4 см., 5 шт. бетонних бордюрів розміром 50*20*4 см., 5 м2 піщанику, викрадене майно, потерпіла купила у 2016 році в магазині м. Дружківка Донецької області.

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 , де останній вказує на всі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч 2. ст.389, ч.2 ст.185КК України.

протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.06.2021, ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання останнього, та запропонував йому купити будівельна матеріали, а саме: 100 шт. тротуарної бетонної плитки розміром 30*30*4 см., 5 шт. бетонних бордюрів розміром 50*20*4 см., 5 м2 піщанику за 500 грн.

протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній підтвердив свої показання та вказав на обставини вчинення ним кримінального правопорушення;

подання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , подане начальником Борівського РС філії ДУ «Центр Пробації» в Харківській області.

протокол допиту свідка старости сіл Піски-Радьківські та Маліївка БСР ОСОБА_5 , яка пояснила що ОСОБА_1 , дійсно не відбуває покарання у виді громадських робіт, відпрацював лише 16 годин 30 хвилин, з них 26.04.2021, 28.04.2021 та 29.04.2021 по чотири години, 27.04.2021 - 1 год. 30 хв., 05.05.2021 - 3 години з чотирьох, визначених графіком.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 389 КК України, ОСОБА_1 , вчинив два кримінальних правопорушення один з яких віднесений до кримінального проступку, та інший до нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, ОСОБА_1 , на даний час офіційно ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин та продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 23 790 гривень 00 копійок (2379 х 10 = 23 790 гривень).

Керуючись статтями 177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Разумій А.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 07 липня 2021 року по 04 вересня 2021 року, включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 23 790 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/2600/21; провадження № 1-кс/623/648/2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов