
532/1014/21
2/532/384/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Тесленко Т. В.,
за участю секретаря
судового засідання - Климченко А. О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Встановив:
Відповідач ОСОБА_1 , будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У своїй заяві представник позивача – ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Постановив:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати без відповідача ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 98148985, Kobeliaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 07.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 532/1014/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: