Court ruling № 98148490, 07.07.2021, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

07.07.2021 Справа № 940/770/21

Провадження по справі № 2-з/940/4/21

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить в порядку забезпечення майбутнього його позову до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на заробітну плату та інші його доходи на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17115 від 05.04.2021 року, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може привезти до порушення його прав шляхом незаконного звернення стягнення на його кошти та майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду надав заяву про уточнення своїх вимог, просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження № 65619359, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17115 від 05.04.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 05.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 17115 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. 01.06.2021 року відкрито виконавче провадження № 65619359 та 10.06.2021 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 17115 від 05.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

А тому, оскільки виконавчий документ, за яким проводиться стягнення, має оскаржуватись боржником у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться за даним виконавчим документом, оскількиневжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та привести до порушення прав позивача.

На переконання суду, дані заходи забезпечення позову в достатній мірі відповідатимуть меті забезпечення позову та принципам розумності, а також достатньою мірою гарантуватимуть досягнення дієвості таких заходів забезпечення.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу сторони заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем в рамках виконавчого провадження № 65619359, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17115 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором.

Стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, Україна, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу (07401, Київська обл., м. Бровари, вулиця Київська, 245, офіс 57).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Роз`яснити заявнику, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя : Т.П.Косович