Court ruling № 98146977, 06.07.2021, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/3272/21

(1-кс/199/909/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калантаєвської А.М. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021046630000043, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калантаєвської А.М. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021046630000043.

В обґрунтування скарги зазначив, що ним до СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про витребування доказів в рамках кримінального провадження №12021046630000043, а саме витребування у КП «Дніпровський електротранспорт» інструкції контролера.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калантаєвської А.М від 30.06.2021 року відмовлено у витребуванні вказаних доказів, посилаючись на те, що відомості, які просить витребувати потерпілий знаходяться на офіційному сайті КП «Дніпровський електротранспорт» за інтернет-посиланням http://www.det.dp.ua/for-passengers/rules/.

Скаржник вважає, що вказана постанова є невмотивованою та винесена з формальним підходом, оскільки інструкція, яку він просить витребувати, на його думку, є предметом доказування у кримінальному провадженні, а посилання слідчого на наявність цієї інструкції на сайті Дніпровського електротранспорту не є підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки у подальшому можуть виникнути складнощі у дослідженні вказаного доказу, окрім цього, дані на сайті можуть змінюватися.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Калантаєвської А.М. від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021046630000043.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Калантаєвська А.М. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.

Фіксування судового засідання під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі абз. 1 ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, давши їм належну правову оцінку приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених ч.1 ст.26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12021046630000043 від 20.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

08.06.2021 року ОСОБА_1 подав на електронну пошту ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02@dp.npu.gov.ua клопотання про витребування доказів у рамках кримінального провадження №12021046630000043, однак клопотання не було розглянуто та про результати його розгляду скаржника не повідомлено.

Ухвалою слідчого суду від 17.06.2021 року зобов`язано слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046630000043, розглянути клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у рамках кримінального провадження №12021046630000043, яке 08.06.2021 року направлено ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на електронну адресу 02@dp.npu.gov.ua, про що повідомити ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калантаєвської А.М від 30.06.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із вказаної постанови, вона не містить достатнього обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, а лише посилання на те, що відомості, які просить витребувати потерпілий, знаходяться на офіційному сайті КП «Дніпровський електротранспорт» за інтернет-посиланням http://www.det.dp.ua/for-passengers/rules/. Необґрунтована відмова у задоволенні клопотання унеможливлює встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України, зокрема щодо повного та неупередженого розслідування.

Крім цього, відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Калантаєвської А.М. від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №12021046630000043, - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 24, 28, 110, 114, 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Калантаєвської А.М. про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021046630000043,- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Калантаєвської А.М. від 30.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні №12021046630000043.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя