
Справа № 185/8522/15-ц
Провадження № 2/185/2396/21
У Х В А Л А
06 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд в Дніпропетровській області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача адвоката Глазкова Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення справжності підпису в договорі поруки №0634/08/19-ZRv від 08.10.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Приймаючі до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає що необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.103, 105 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В
1. Призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розташованому за адресою:49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна 17, к.361.
2. На розв`язання експертам поставити питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Поручитель» на оригіналі договору поруки №0634/08/19-ZRv від 08.10.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум», самою ОСОБА_2 чи іншою особою ?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2 .
6. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Cуддя: В. О. Головін
The court decision No. 98135075, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 06.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 185/8522/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: