Court ruling № 98130515, 07.07.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/2387/21

Провадження № 2/639/1415/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО ФАКТОР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про визнання договору позики недійсним та припинення дій, які порушують право,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО ФАКТОР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про визнання договору позики недійсним та припинення дій, які порушують право.

Представником позивача адвокатом Лукашенко О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову, при цьому представник позивача просив під час закриття провадження у справі не здійснювати розподіл судових витрат між сторонами по справі(а.с.75).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Згідно ч.2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЕКТОРСЬКЕ АГЕНСТВО ФАКТОР», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про визнання договору позики недійсним та припинення дій, які порушують право, – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк