Court ruling № 98129725, 07.06.2021, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2-з/760/493/21

Справа № 760/11654/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костишена Ілона Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року позивач звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костишена Ілона Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.05.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену вище справу передано до провадження судді Букіної О.М.

12.05.2021 року представником позивача буо подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олег Станіславович, Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костишена Ілона Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65007615, відкритому державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костишеною Ілоною Іванівною на підставі виконавчого напису № 51928 від 25.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 52 410,48 грн.

При цьому судом встановлено, що у третьому абзаці вступної частини, третьому, п`ятому, шостому абзацах описової частини, тринадцятому абзаці мотивувальної частини та другому, третьому абзацах резолютивної частини вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку та помилково вказано по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість правильної « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Таким чином, суддя вважає за можливе виправити описки у третьому абзаці вступної частини, третьому, п`ятому, шостому абзацах описової частини, тринадцятому абзаці мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року шляхом зазначення вірно по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у третьому абзаці вступної частини, третьому, п`ятому, шостому абзацах описової частини, тринадцятому абзаці мотивувальної частини, другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року шляхом зазначення вірно по батькові позивача « ОСОБА_1 » замість помилково вказаного « ОСОБА_1 »

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОМ. Букіна