
06.07.2021 Справа № 756/15348/20
Номер справи 756/15348/20
Номер провадження 2-п/756/62/21
УХВАЛА
06 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Мушкетик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року по зазначеній справі позовні вимоги були задоволені у повному обсязі та вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» (код ЄДРПОУ 43065369; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, 5) заборгованість, яка складається з наступного: 6 042 (шість тисяч сорок дві) гривні 00 копійок - заборгованість по сплаті внесків для забезпечення утримання спільного майна; 78 (сімдесят вісім) гривень 81 копійка - 3% річних; 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок - судовий збір; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Від представника відповідача по справі ОСОБА_1 була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва, заявник вказала на те, що суд при винесенні рішення 24.02.2021не врахував тієї обставини, що відповідач не була належним чином повідомлена і відповідно не мала змоги з`явитися в судове засідання. До того ж володіє доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник заявника у судовому засіданні підтримала свою заяву та просила скасувати заочне рішення від 24 лютого 2021 року.
Представник відповідача у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості поданої заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що відповідач про розгляд справи не була повідомлена належним чином. У свою чергу докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «К5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 12 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Белоконна
The court decision No. 98125624, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 756/15348/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: