
Справа № 234/8660/21
Провадження № 2/234/3326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,
розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №234/8660/21 за позовом
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,
до
ОСОБА_3
АДРЕСА_2 ,
ТОВ « М.В.Л. ГРУП»
м. Рівне, вул. Пухова, 83
ОСОБА_4
АДРЕСА_2
про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ « М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.
Одночасно з позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі, а саме просила накласти арешт на автомобіль AUDI Q7, універсал – В легковий, держномер НОМЕР_1 , 2011 року випуску, двигун V-2967 куб.см., шасі (рама, кузов) № НОМЕР_2 тип легковий універсал –В, держномер НОМЕР_3 , яке на теперешній час зареєстроване за ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
З наданої відповіді судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.01.2021 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник вже зверталася з заявою про забезпечення позову 04.0.2021 року, однак не подала позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення вказаної ухвали. Інформація, щодо належності транспортного засобу надана суду 02.02.2021 року, тобто майже 5 місяців тому.
Відповідно до ч.4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що з метою надання заявниками пояснень та доказів, які необхідні для розгляду заяви про забезпечення позову, а також враховуючи приписи ч. 4 ст. 153 ЦПК України вказану заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 116, 153 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву про забезпечення позову у цивільній справі №234/8660/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ « М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_4 про визнання довіреності та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити засідання на 08 липня 2021 року об 11 год. 45 хв. у залі суду Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Маяковського, будинок 21. Викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Михальченко
The court decision No. 98121002, Kramatorsk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 05.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 234/8660/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: