Court ruling № 98112690, 05.07.2021, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 липня 2021 року м. Київ № 320/4159/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового судового рішення та клопотання про залишення заяви без розгляду представника позивача в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної державної адміністрації Київської області,

Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної

адміністрації Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання рішення та дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту - відповідач-1, Васильківська РДА), Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту - відповідач-2, Служба у справах сім`ї та дітей), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. обов`язки голови адміністрації Є.Червенка про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнати протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнати протиправною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації у наданні інформації та документів на адвокатський запит Маселка Романа Анатолійовича від 21.04.2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 та зобов`язати її надати запитувані документи та інформацію у повному обсязі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 адміністративний позов задовольнили частково.

Визнано протиправним Розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. голови адміністрації Є.Червенка «Про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 для тимчасового виїзду за межі України».

Визнано протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України.

Визнано протиправною відмову Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації у наданні інформації та документів на адвокатський запит Маселка Романа Анатолійовича від 21.04.2020 року, поданого в інтересах ОСОБА_1 .

Зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації надати адвокату Маселко Роману Анатолійовичу запитувані документи та інформацію у повному обсязі на адвокатський запит від 21.04.2020 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Васильківської районної державної адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 24886244; місцезнаходження: 08601, Київська область, м. Васильків, вул. Покровська, 4).

04.11.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Маселко Романа Анатолійовича про винесення додаткового рішення від 27.10.2020 року у якій заявник зазначив що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 позов задоволено, судові витрати стягнуто з відповідача. Заявник вказав, що у судовому засіданні 22.10.2020 до закінчення судових дебатів було заявлено, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано після ухвалення судового рішення.

Додатково заявник зазначив, що 27.10.2020 позивачем було зроблено розрахунок з адвокатом, оплачено 5000,00 грн. винагороди за надання правової допомоги та підписано відповідних акт, де вказано перелік дій, виконаних адвокатом у зв`язку з наданням правової допомоги, відтак просить ухвалити додаткове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 5000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.11.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнили.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження № 141 від 01.07.2019 Васильківської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. обов`язки голови адміністрації Є.Червенка про затвердження Висновку служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України;

- визнання протиправними дії Служби у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації щодо неналежного виконання своїх обов`язків при підготовці Висновку про підтвердження місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для її тимчасового виїзду за межі України - скасували, провадження у справі в цій частині - закрили.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року - залишили без змін.

11.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Маселко Р.А. про залишення заяви без розгляду, в якій заявник зазначив про те, що у зв`язку зі скасуванням рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 ним було повернуто позивачу суму витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, адвокат Маселко Р.А. просив залишити без розгляду його заяву від 27.10.2020 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено наслідків подання заявником заяви про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд бере до уваги положення частини шостої статті 7 вказаного Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Крім того, частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, а також подання заявником клопотання про залишення заяви від 27.10.2020 без розгляду та наявність відомостей про те, що адвокатом Маселко Р.А. повністю повернуто позивачу її витрати на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заява Маселко Романа Анатолійовича від 27.10.2020 про винесення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Маселко Романа Анатолійовича від 27.10.2020 про винесення додаткового рішення у справі № 320/4159/20 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.