
Дата документу 02.07.2021
ЄУ № 942/927/21
Провадження №2-з/942/20/21
У Х В А Л А
02 липня 2021 року смт. Новопсков
Луганської області
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що нею до суду подано позовну заяву до ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.
Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України - якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.
Судом встановлено, що станом на 02.07.2021 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не відкрито.
В заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову у вказаній вище цивільній справі всупереч вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України не вказані особи, які можуть отримати статус учасника справи, їх повне найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання чи перебування тощо.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання вказаної заяви.
Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя А.В. Чалий
The court decision No. 98108809, Aidar District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Novopskov District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 02.07.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 942/927/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: