Court ruling № 98107501, 30.06.2021, Petrykivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1706/20

2/0187/57/21

У Х В А Л А

"30" червня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В

16.12.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Дніпровець», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що 25.03.1999 року їй була передана у власність земельна ділянка, площею 4,3237 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Курилівської селищної ради Петриківського району, з них – 3,4915 га ріллі та 0,8322 га кормових угідь, що підтверджується державним актом серії ДП, зареєстрованого за № 44 від 19.05.1999 року.

Крім цього, ця ж земельна ділянка одночасно обліковується за ПАТ «Дніпровець» на підставі державного акту серії ЯМ № 841428 від 29.12.2012 року.

Всі документи, які слугували підставою для виготовлення та видачі СР ЗАТ «Дніпровець» державного акту на право власності на земельну ділянку скасовані в судовому порядку, тому позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯМ № 841428 від 29.12.2012 року.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді від 01.03.2021 відкрито провадження у справі та визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що на підставі розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації Дніпропетровської області від 16.01.2021 за № Р-20/0/3-21 «Про створення комісій з реорганізації райдержадміністрацій Дніпропетровської області», правонаступником всього майна, прав та обов`язків Петриківської районної державної адміністрації визначено Дніпровську районну державну адміністрацію.

Сторони не заперечували проти заміни третьої особи – Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на Дніпровську районну державну адміністрацію.

Виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне замінити по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її правонаступника – Дніпровську районну державну адміністрацію

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що з дня відкриття провадження у справі сплинув двомісячний термін для проведення підготовчого розгляду, від сторін не надійшло клопотань про його продовження, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 50, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним Державних актів на право власності на земельні ділянки та припинення права власності на земельні ділянки закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 вересня 2021 року о 09-00 годині в приміщенні суду, з викликом учасників справи.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог – Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на її правонаступника – Дніпровську районну державну адміністрацію.

В суд необхідно направити пояснення або заперечення на позовну заяву, долучивши заяву про можливість слухати справу у відсутність представника Дніпровської районної державної адміністрації або з`явитись для участі до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко