Court ruling № 98104142, 06.07.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.07.2021Справа № 910/8387/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхолдінг" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" (м. Київ)

про стягнення 463.780,71 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхолдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" про стягнення 463.780,71 грн, з яких: 396.000,00 грн основного боргу, 24.085,48 грн пені, 10.074,83 грн 3% річних, 33.620,40 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № ВО-090620 від 09.06.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.21. відкрито провадження у справі № 910/8387/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Означену ухвалу було направлено 28.05.21. відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Петра Курінного, 2А, офіс 4) та поштову адресу, зазначену в Договорі поставки від 09.06.20. № ВО-090620 (01032, м. Київ, а/с 79).

З адреси, вказаної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Петра Курінного, 2А, офіс 4) поштовий конверт з ухвалою суду повернуто з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення, а з адреси, зазначеної в Договорі поставки від 09.06.20. № ВО-090620 (01032, м. Київ, а/с 79) поштовий конверт з ухвалою суду повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Крім вказаного, рекомендоване повідомлення № 0407323666035, яким позивач направив відповідачу на юридичну адресу копію позовної заяви з доданими до неї документами, повернулось відправнику з підстав закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення.

Отже, саме відповідач не забезпечив своєчасне отримання ним поштової кореспонденції.

22.06.21. відповідач ознайомився з матеріалами справи № 910/8387/21 на підставі своєї заяви, яка надійшла до суду 16.06.21.

02.07.21. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладено клопотання про поновлення строку на подання відзиву, та клопотання про перехід в загальне позовне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Положеннями ст. 248 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом враховано, що позивач в даній справі повинен мати достатній строк для подання заперечень на відзив, а відповідач заперечень на відповідь на відзив.

З огляду на викладене вище, врахувавши, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, суд поновлює Товариству з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву та приймає поданий відзив № б/н від 30.06.21. (поданий до суду 02.07.21.) до розгляду.

Відповідно до 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідачем, в свою чергу, не наведено обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні.

При цьому, врахувавши доказове наповнення матеріалів справи, поновлення судом відповідачу строк на подання письмового відзиву та прийняття такого відзиву до розгляду, станом на день заявлення відповідачем клопотання, судом не встановлено підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Врахувавши наведено суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" про розгляд справи № 910/8387/21 в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 118, 119, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" та поновити процесуальний строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву і прийняти поданий відзив до розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-Україна" про розгляд справи № 910/8387/21 в порядку загального позовного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.07.21. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Ващенко