Court ruling № 98098642, 30.06.2021, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/7935/21

1-кс/295/3765/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

30.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

за участі секретаря судового засідання Гльози М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лінник О.В., Талько О.Ю., Якимчука О.М., Жаркіх О.В., прокурорів Житомирської окружної прокуратури Грабовича А.Б., Ксіндзука О.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №12019060020004122 та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лінник О.В., Талько О.Ю., яка полягає у не розгляді письмових повторних вимог за повторним клопотанням №35 від 14.06.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №12019060020004122, та зобов`язати дізнавачів провести слідчі та розшукові дії, які зазначені в клопотанні.

В обґрунтування вимог зазначено, що 14.06.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_1 № 35 від 14.06.2021 року про проведення дізнавачами процесуальних дій у кримінальному провадженні №12019060020004122, однак вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Дізнавачі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , Талько О.Ю., Якимчук О.М., Жаркіх О.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Ксіндзук О.О. в судове засідання направив клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 без його участі. Проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що попереднє аналогічне клопотання ОСОБА_1 задоволено прокурором, дізнавачу надано письмові вказівки щодо його виконання, заявнику надано письмову відповідь №М-4122-19 від 16.06.2021 року за результатами розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 повторно направив клопотання №35, яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також копію – керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив отримати необхідні відповіді дільничих, відповідальних оперуповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо підтвердження (спростування) факту відсутності будинку з номером № НОМЕР_1 поряд з будинком з номером АДРЕСА_1 , де мала знаходитись компанія - поручитель ТОВ «ЕНЕРДЖИ ВАН», з ідентифікаційним кодом 42499950, для ведення господарської діяльності. Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні (а.с.7).

Як вже зазначалося, повторне клопотання ОСОБА_1 №35 від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Синявському С.О. До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що начальник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 взагалі уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019060020004122.

В даній скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В той же час, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що до зазначених осіб заявник звертався з повторним клопотанням №35 від 14.06.2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, не долучені докази, які підтверджують, що вазані дізнавачі здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що даними посадовими особами допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді повторного клопотання № 35 від 14.06.2021 року.

Крім того, зі змісту копії листа № М-4122-19 від 16.06.2021 р. за підписом прокурора Житомирської окружної прокуратури Ксіндзука О.О. вбачається, що клопотання ОСОБА_1 №35 про вчинення процесуальних дій розглянуто і задоволено, за результатами розгляду клопотання заявнику надано письмову відповідь.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лінник О.В., Талько О.Ю., Якимчука О.М., Жаркіх О.В., прокурорів Житомирської окружної прокуратури Грабовича А.Б., Ксіндзука О.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Лінник О.В., Талько О.Ю., Якимчука О.М., Жаркіх О.В., прокурорів Житомирської окружної прокуратури Грабовича А.Б., Ксіндзука О.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №12019060020004122, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька