Court ruling № 98095069, 05.07.2021, Nemyriv District Court of Vinnytsia Oblast

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/1199/20

Провадження № 1-кп/930/197/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Долецького О.Ф. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020200000100 від 04.05.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора -Долецького О.Ф.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника – Кіцули В.І.

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.05.21 відносно ОСОБА_1 , продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, вказаний строк закінчується 09.07.2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому запобіганню вище вказаним спробам, необхідно останньому продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності є те, що він усвідомлює наслідки вчинених ним кримінальних правопорушень та розуміє тяжкість покарання за вчинені ним злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, останній після вчинення кримінальних правопорушень залишив своє фактичне місце проживання та поїхав в Тульчинський район Вінницької області. Однак, дізнавшись про те, що його розшукують працівники поліції відразу поїхав у невідомому напрямку та до моменту затримання (30.07.2020) місце знаходження ОСОБА_1 було не відомо. У зв`язку з чим останнього було оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 офіційного ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, неповнолітніх дітей чи батьків похилого віку на утриманні немає, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів та можливість ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є те, що обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, востаннє 02.03.2015 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, які реально відбував на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нові умисні злочини.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Захисник Кіцула В.І. та його підзахисний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечують проти продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просили обрати запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді триманні під вартою та просили його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , було продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 09.07.2021 року включно.

Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою, вказуючи, зокрема, на те, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні , переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Суддя, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, а також даних про особу обвинуваченого та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про доцільність продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Долецького О.Ф. про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка, Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02.09.2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Науменко