Court ruling № 98094701, 05.07.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/185/2021 Справа № 641/4705/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого – судді Маньковської О.О., суддів – Боговського Д.Є., Ященко С.О., за участю прокурора – Мозгової Н.О., потерпілої – ОСОБА_1 , представника потерпілої – адвоката Барінова Д.В., захисника обвинуваченого – адвоката Буняєва О.В., обвинуваченого – ОСОБА_2 , секретаря – Андросової П.А., при розгляді у закритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060001394 від 05.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,10,13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,4,13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлений відвід колегії суддів, підтриманий його захисником – адвокатом Буняєвим О.В., посилаючись на упередженість при розгляді даної справи, а саме – нерозгляд клопотань та ненадання правової оцінки колегією суддів, які заявляються стороною захисту та потерпілою ОСОБА_3 , що дає підстави вважати колегію суддів упередженою при розгляді кримінального провадження стосовно нього.

Прокурор заперечувала проти заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів, вважала її необґрунтованою.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, зокрема, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо відводу колегії суддів, заявленого обвинуваченим, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, заява обвинуваченого фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, на даний час, відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а, відтак, заява обвинуваченого про відвід - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід колегії суддів – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- О. О. Маньковська

Судді - Д.Є. Боговський

С.О. Ященко