Court ruling № 98093987, 25.06.2021, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1738/19

№ 2-ві/207/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юрченко І.М., при секретареві Сівачук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиби С.А., яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Д.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (суддя Скиба С.А.) перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним договору позики.

05 слютого2021 року у вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

15 червня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Терещенко Д.В. було подано до суду заяву про відвід головуючого судді Скиби С.А., в якій останній посилався на те, що 11 червня 2021 року в судовому засіданні стороною відповідача, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України усно було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Суд дане клопотання не вирішив, продовжив розгляд справи за відсутності позивача, який вчергове не прибув в судове засідання. Під час розгляду справи суд поставив йому (адвокату Терещенко Д.В.) питання про отримання коштів ОСОБА_1 , він вказав, що матеріали справи не містять відповідних відомостей, на відповідні відомості посилається саме первісний позивач, тому тягар доказування лежить на тій стороні. Головуючий зажадав конкретної відповіді «так» чи «ні», після повторного посилання на матеріали справи, суд вирішив відкласти розгляд справи, своє рішення суд прямо не мотивував.

Суд, таким чином, наділяє наперед встановленою силою саме докази, надані первісним позивачем, змушуючи іншу сторону спростовувати доводи первісного позивача додатковими доказами, а не змістом самих доказів, які вже наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з цим, у нього виникають сумніви в неупередженості судді Скиби С.А.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено стислий термін розгляду заяв про відвід судді, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, незалежно від причин їх неявки, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд враховує, що підставою його заявлення є безпідставні доводи в неупередженості судді, що не підтверджені будь-якими об`єктивними даними чи доказами, що в силу положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому приходжу до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Скиби С.А. у справі № 207/1738/19.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиби С.А., яка надійшла від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Терещенка Д.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про визнання недійсним договору позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Юрченко