№ 9809193, 31.05.2010, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 р. Справа № 2-а-1079/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового засідання: Димчишина Тетяна Вікторівна ,

за участю представників сторін:

прокурор не з`явився

позивача: Скопчак Я.В.

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали справи

за позовом: прокурора Калинівського району Вінницької області, в інтересах держави в особі Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "КЛТ"

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської обєднаної державної податкової інспекції (далі Козятинська ОДПІ) до приватного підприємства (далі ПП) “КЛТ” про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 01.01.2010 року за ПП «КЛТ»рахується заборгованість по платежу до бюджету по податку на додану вартість в сумі 2210 грн. Податковими повідомленнями-рішеннями № 0009931501/0 від 27.04.2009 року, № 0010061501/0 від 29.05.2009 року повідомлено відповідача про податковий борг у загальній сумі 2210 грн. та вручено останньому першу податкову вимогу від 21.05.2009 року № 1/36 та другу податкову вимогу від 16.06.2009 року № 2/43.

У звязку з тим, що відповідачем не сплачено податковий борг по платежах до бюджету та не здійснено оскарження в адміністративному чи судовому порядку вищезазначених податкових повідомлень-рішень, Козятинська ОДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 2210 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань неодноразово повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник позивача висловив думку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Суд, прийнявши до уваги думку представника позивача, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача завчасно та належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим кодексом, тому, неявка відповідача у судове засідання без повідомлення причин свідчить про умисне затягування розгляду справи, що може потягнути за собою порушення строків провадження у справі. За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути справу без участі відповідача або його повноважного представника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані у справу докази, суд встановив наступне.

ПП «КЛТ»зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 18.04.2007 року, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №826019, ідентифікаційний код 35054531.

Відповідач є платником податків і зборів, встановлених Законом України "Про систему оподаткування", зокрема, платником податку на додану вартість, взятий на облік платника податків Козятинською ОДПІ.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадовими особами Козятинської ОДПІ протягом 2009 року проведено ряд перевірок ПП «КЛТ»з питань дотримання вимог податкового законодавства, за наслідками яких встановлені факти порушення відповідачем податкового законодавства, про що зазначено в актах № 69-1501/35054531 від 23.04.2009 року, № 91-1501/35054531 від 28.05.2009 року.

На підставі акта перевірки № 69-1501/35054531 від 23.04.2009 року податковим повідомленням-рішенням № 0009931501/0 визначено податкове зобовязання в сумі 2040 грн. по податку на додану вартість.

На підставі акта перевірки № 91-1501/35054531 від 28.05.2009 року податковим повідомленням-рішенням № 0010061501/0 визначено податкове зобовязання в сумі 170 грн. по податку на додану вартість.

Оскільки ПП «КЛТ»заборгованість по податку на додану вартість, нараховану за результатами перевірок, не сплачено в десятиденний термін, від дня отримання податкових повідомлень, та процедуру апеляційного оскарження не розпочато, Козятинською ОДПІ вручено відповідачу першу податкову вимогу від 21.05.2009 року № 1/36 та другу податкову вимогу від 16.06.2009 № 2/43.

Згідно наданого в судовому засіданні пояснення представника позивача, вищезазначені заходи щодо стягнення боргу з відповідача не дали результатів. Тому, відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", якою передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, Гайсинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до суду для стягнення вищезазначеного податкового боргу з відповідача.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних осіб або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податку контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Пунктом 1.2 вищезазначеного Закону передбачено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Так, відповідно до піп. 5.2.1 та п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п.п. 5.2.2 цього пункту.

Згідно п.п. 5.2.2 п. 2 ст. 5 вищезазначеного Закону, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати, скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Оскільки, відповідачем до суду не надано підтвердження сплати податкового боргу, згідно податкових повідомлень-рішень та звернення до контролюючого органу із скаргою про перегляд вищезазначених рішень, суд прийшов до висновку, що податкове зобов'язання у сумі 2210 грн. є узгодженим і підлягає сплаті ПП «КЛТ».

Представник позивача надав суду докази повідомлення відповідача про існуючу заборгованість, зокрема корінці квитанцій про вручення поштових відправлень. Також представник позивача підтвердив, що відповідач існуючий податковий борг ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржує.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов прокурора Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської ОДПІ до ПП «КЛТ» про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість необхідно задовольнити повністю.

Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов прокурора Калиновського району Вінницької області в інтересах держави в особі Козятинської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства “КЛТ” про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “КЛТ”, (код ЄДРПОУ 35054531, вул. Українська, 35, м. Калинівка, Вінницька область, 22400) до Державного бюджету України 2210, 00 грн. (дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок) податкового боргу.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 01.06.10

Суддя /підпис/Загороднюк Андрій Григорович

Копія вірна

Суддя:

Секретар:

31.05.2010