
Справа № 932/4680/21
Провадження № 3/200/2603/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківської прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Відділу прикордонної служби «Дніпро»), відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого техніка групи логістики відділу прикордонної служби «Дніпро», не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу СхРУ № 110976 від 11.06.2021 року, військовослужбовець відділу прикордонної служби «Дніпро» сержант ОСОБА_1 – старший технік групи логістики відділу прикордонної служби «Дніпро», 03 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. не прибув на службу без поважних причин, тобто проявив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилося у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду, доведена повністю та підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2021 року ( а.с.1);
-копією листка непрацездатності, складного стосовно ОСОБА_1 , із зазначення стати до роботи 03.06.2021 року ( а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с.3-5) та іншими матеріалами в їх сукупності.
При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 2 465 гривень (номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук
The court decision No. 98091683, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 02.07.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 932/4680/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: