Court ruling № 98087246, 05.07.2021, Obolonskyi District Court of Kyiv City

05.07.2021 Справа № 756/11065/20

Унікальний №756/11065/20

Провадження №2-п/756/74/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заявник через свого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду через представника - адвоката Брякіна В.Г.

У відповідності до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Матеріали, додані до заяви, містять, зокрема, копію ордеру на надання правової допомоги.

У відповідності до п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019 ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 12.4 Положення ордер містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Всупереч вказаній нормі надана адвокатом Брякіним В.Г. копія ордеру на надання правової допомоги не містить назви органу, у якому надається правова допомога, а саме в Оболонському районному суді м. Києва.

Таким чином, ордер серії АА №1112358 не містить обов`язкових реквізитів та не може бути прийнятий судом до уваги як документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви від імені позивача.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що заява підписана представником, повноваження якого на представництво саме в Оболонському районному суді м. Києва не підтверджені в установленому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції;

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: А.В. Шевчук