Court ruling № 98083802, 02.07.2021, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/6444/14-ц

Провадження № 6/159/52/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (далі – ТзОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вимог заяви заявник вказав, що рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 по справі №159/6444/14-ц про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 897 грн 49 коп. не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, так як попередній стягував – ПАТ «Дельта Банк» не отримував виконавчий лист, а тому новий стягував - ТзОВ «ФК «Паріс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 17.05.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання .

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ «ФК «Паріс» у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу просив розгляд заяви проводити без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно ізчастиною третьою статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПКУкраїнипитання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.12.2014 по справі №159/6444/14-цпозов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість по кредитному договору №003-02505-230911 від 23.09.2011 в сумі 13 653 грн 89 коп.та 243 грн 60 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили.

23.04.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Паріс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2230/К, згідно якого відбулося відступлення права вимоги у відповідності до результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатопроможного банку. До додатку № 1 Договору (позиція №12505) увійшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №003-02505-230911 від 23.09.2011. Відповідно до укладеного договору ТОВ «ФК «Паріс» набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської областівід 06.10.2020 замінено стягувача, а саме ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТзОВ «ФК «Паріс», у виконавчому провадженні, а також виконавчому листі по виконанню рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області №159/6444/14-ц, провадження №2/159/1487/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новий стягувач 08.04.2021 отримав виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого – до 24.12.2015.

Із виконавчого листа вбачається, що первісний стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даному рішенні, та відповідно не звертався до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи з 02.10.2015 і до цього часу, триває ведення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», ліквідація відділень та скорочення працівників банку, що зумовило не звернення попереднього стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та пред`явлення його у визначений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно із статтею 124 Конституції Українисудові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина перша статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких підстав, оскільки боржник на сьогоднішній день не погасив заборгованість перед банком, рішення суду не виконане, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТзОВ «ФК «Паріс» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТзОВ «ФК «Паріс» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючисьстаттею 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання –задовольнити.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №159/6444/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 13 897 грн 49 коп.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна