Court ruling № 98081073, 05.07.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 500/250/21

УХВАЛА

05 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського окружного адміністративного суду , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського окружного адміністративного суду, в якому просить визнати протиправними дії Тернопільського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Тернопільського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 закон України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року, відповідно до частини 2, 3 статті 135 закону України "Про судоустрій та статус суддів" та стягнути з Тернопільського окружного адміністративного суду недовиплачену грошову винагороду в сумі 161688,00 грн.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові докази та пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі Державної судової адміністрації України як другого відповідача.

Так, у постанові від 03.03.2021 у справі №340/1916/20 Верховний Суд, зокрема, вказав, що ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України. При розгляді справи потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне залучити Державну судову адміністрацію України як другого відповідача по справі №500/250/21.

Керуючись статтями 49, 50, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрацію України як другого відповідача у справі №500/250/21.

Надати Державній судовій адміністрації України строк для подання відзиву на позов - 5 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук