
Справа №266/4016/21
Провадження№ 2-а/266/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративний позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ознайомившись з адміністративною позовною заявою, слід прийти до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160,161, 169 КАС України.
Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.160 КАС України, позивачем не в повному обсязі зазначено найменування відповідача, не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти.
Крім того, позивачем до позову не додано відомостей про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору та власного письмового його підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ передбачено сплату судового збору за подання позову до адміністративного суду.
Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.
Згідно правового висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020р. (справа № 543/775/17, провадження № 11-1287апп18), за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Держаний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених Закону України «Про судовий збір» (454 грн.), за наступними реквізитами :
Отримувач коштів Донецьке ГУК/Приморс. р-н м. Маріуполь 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм.. податків), рахунок отримувача UA198999980313161206000005721, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.160-161,169 КАС України, суддя-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН №4394004 від 24.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
У випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д`яченко Д. О.
The court decision No. 98070099, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 05.07.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 266/4016/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: